RECOMENDAMOS
- Real Instituto Elcano
- LATN
- Portal Estado Peruano

ARCHIVO EDITORIALES

POLITICA
Países
Organismos
Regiones
Situación General
Política Bilateral
Política Multilateral
Política Exterior
Otros temas

ECONOMIA
Inversiones y Comercio
Integración
Desarrollo
Negociaciones Económicas Multilaterales
Situación General
Otros temas

SEGURIDAD
Defensa
Seguridad Colectiva
Amenazas Globales
Situación General
Otros temas
DESARROLLO Y OTROS ASUNTOS
LINKS DE INTERES
Links del Perú
Links Internacionales

 

EDITORIAL

El desminado al norte de la Línea de la Concordia se hace por disposición soberana peruana

Alejandro Deustua
28 de mayo de 2012

Las minas chilenas desplazadas al norte de la Línea de la Concordia (el límite territorial de acuerdo al Tratado de 1929) por hechos de la naturaleza y mantenidas allí por conducta de las fuerzas armadas chilenas siguen causando graves problemas al ejercicio de la soberanía peruana sobre su territorio meridional y la correcta vigencia del Estado de Derecho en esa parte del territorio.

En consecuencia, esas minas deben ser retiradas. La responsabilidad jurisdiccional de esa acción es peruana por el simple hecho de que los artefactos se encuentran en territorio nacional más allá de la responsabilidad chilena sobre el sembrado original de esas minas en territorio chileno, de la imprevisión del vecino en el control de su desplazamiento por torrenteras y del desmanejo de su supuesto carácter defensivo. Cualquier tarea que se realice en esa área con participación ajena a la peruana ocurrirá por soberana voluntad peruana.

De otro lado, si esas minas plantadas originalmente al sur de la Línea de la Concordia mostraban una actitud hostil de la fuerza armada chilena en tanto exageraban su despliegue defensivo, aquélla se fundamentaba en la hipótesis de conflicto y/o de supuesta disuasión de acciones ofensivas peruanas. Esa actitud (la denominada “obsesión defensiva”) es hoy desmesurada y contradictoria con el espíritu de integración que otros sectores de las sociedades peruana y chilena muestran. Mantener ese comportamiento, sin embargo, es ciertamente una decisión soberana de Chile.

Sin embargo, las condiciones para que esa decisión tenga alguna justificación son por lo menos dos: que las minas no fueran antipersonales (en tanto violan el universal derecho humanitario) y, obviamente, que los artefactos permanezcan en territorio chileno.

Hoy estas condiciones no se cumplen en tanto que un número no especificado de esas minas se han desplazado hacia territorio peruano por efectos de lluvias torrenciales y porque entre ellas se encuentran, en apariencia, minas antipersonal. Por tanto, la responsabilidad jurisdiccional sobre esos artefactos destructores ya no es chilena sino que corresponde al Perú en tanto, repetimos, se encuentran en su territorio, afectan su orden interno y complican a seguridad nacional en la zona. En consecuencia el Perú puede y debe determinar las modalidades de su extracción. Especialmente cuando las minas no son sólo antipersonales, sobre las que habría alguna implicancia diferente, sino antitanque.

En relación a las minas antipersonal, que contrarían el derecho humanitario, Chile tiene, en efecto, una responsabilidad adicional que deriva de su incumplimiento de la Convención de Ottawa. Ese tratado de vocación universal sobre prohibición de empleo, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonal y sobre su destrucción se suscribió en 1997 y está vigente desde 1999. Chile ratificó el tratado en 2001. En consecuencia el plazo de 10 años para la destrucción de esas minas establecido en el artículo 5.1 de esa convención ya venció. Si Chile no pide una extensión del plazo a la Reunión de los Estados Parte o a la Conferencia de Examen del tratado, Chile está en falta. Y esa extensión, en apariencia, no se ha solicitado.

Y en lo que hace a las minas antitanque, Chile mantiene en relación al Perú una posición de abrumadora desproporción defensiva (que deviene, por tanto, en posición agresiva) y que es, además, discriminatoria en relación a otros vecinos. En efecto, según analistas chilenos, Chile ha culminado el desminado de la frontera chileno-boliviano de 23 mil minas mientras que el proceso de desminado en la parte sur de la Línea de la Concordia marcha a paso de tortuga.

Si ello se debe, según esos propios analistas, a la decisión peruana de llevar la controversia bilateral sobre delimitación marítima a la Corte Internacional de Justicia, esa posición tendría dos objetivos. El primero estaría relacionado con una actitud disfuncional de cara a la futura decisión de la Corte que es, por naturaleza, un proceso de solución pacífica de controversias. Y el segundo reitera una actitud de carácter expansionista que hoy pretende sustraer el territorio peruano entra la Línea de la Concordia y el paralelo del hito 1 que da ilegal sustento a la pretensión chilena de establecer un límite marítimo desde ese hito prescindiendo del Punto Concordia establecido en el tratado de 1929.

El Perú ha decidido ejercer la jurisdicción que le compete reclamando una actitud cooperativa de Chile para extraer las minas de territorio nacional. Esa propuesta es correcta si se desea ser eficiente con el objetivo profiláctico al tiempo que se preservan las tendencias integracionistas de las respectivas sociedades. La solvencia de la propuesta depende, sin embargo, de que quede claro a la contraparte que el Perú actúa soberanamente en salvaguarda de territorio nacional que comprende hasta la Línea de la Concordia.

Ese principio de soberanía y el consiguiente ejercicio jurisdiccional debe ser reiterado para que no quede duda alguna al respecto en el diseño de un modus operandi. Según información pública éste involucraría la señalización de un escenario operativo amplio mientras que se encargaría a una empresa extranjera la tarea concreta de desminado.

Y si al respecto es obvio que quien causó el estrago (Chile) debe correr con los gastos también es evidente que las obligaciones jurisdiccionales del Perú obligan a redoblar su participación en la fijación de los parámetros e implementación del operativo dejando constancia firme y hasta redundante de que así ocurre. Si ello reclama gasto, éste debe procurarse.

Esta constancia es indispensable si se considera que el ciudadano peruano fallecido en territorio chileno pudo haber muerto en territorio peruano y, a pesar de ello, las autoridades chilenas alegar que procederían en el área conforme a las leyes de su país.

Si Chile desea una mejor relación con el Perú debe dar muestras de que estos asuntos, que debieran ser parte de una efectiva cooperación humanitaria y contra la a delincuencia singular y organizada, no debieran pertenecer al ámbito de la pequeña maniobra local en búsqueda de una adicional ventaja territorial. El ejemplo lo tenemos en la frontera peruano-ecuatoriana donde, a pesar de las complejidades geográficas, las tareas de desminado se llevan a cabo trabajosamente pero con la mira puesta en un efectivo desarrollo fronterizo conveniente al interés nacional de dos países que decidieron poner fin a sus diferendos territoriales y de dos conjuntos ciudadanos que desean un mejor futuro para sí.


 

.:. subir

 

 


MARCO DE LA POLITICA EXTERIOR

   

ARCHIVO DOCUMENTOS 2013 -2012 -2011 - 2010 - 2009 - 2008 - 2007 - 2006 - 2005 - 2004 - 2003

Acuerdo Nacional Política Sexta

DISCURSOS

Palabras del Canciller en la ONU en el lanzamiento del Año Internacional de la Quinua
20 de febrero de 2013

COMUNICADOS Y DECLARACIONES

Declaración de los Ministros de Relaciones Exteriores de Perú y Chile
24 de enero de 2013

ARTICULOS

NOTAS DE PRENSA

Perú preside reunión de UNASUR sobre derechos humanos
21 de enero de 2013

Alta Representante para Asuntos Exteriores de la UE visita el Perú
23 de enero de 2013

Perú y la Unión Europea suscriben acuerdos en la Cancillería
23 de enero de 2013

Perú y Austria suscriben memorandum de entendimiento sobre diálogo político
24 de enero de 2013

Presidente Piñera recibe a Canciller Roncagliolo
24 de enero de 2013

Visita del Presidente del Gobierno español Mariano Rajoy
24 de enero de 2013

Canciller desarrolla intensa actividad en Chile
25 de enero de 2013

Cancilleres de Perú y Bolivia acuerdan impulsar cooperación bilateral
27 de enero de 2013

Reunión de cancilleres de Perú y Venezuela
27 de enero de 2013

Visita oficial del Presidente de Rumania, Traian Basescu
30 de enero de 2013

Delegación multisectorial visita Qatar
4 de febrero de 2013

Perú expresa preocupación por anuncio norcoreano de ensayo nuclear
4 de febrero de 2013

Ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa de Perú y Bolivia se reunirán en Tarija el 7 de marzo
7 de febrero de 2013

Presidente Humala viaja a la Antártida
7 de febrero de 2013

Canciller recibió a Emir de Catar
13 de febrero de 2013

Canciller de Canadá visitará el Perú
13 de febrero de 2013

Perú condena ensayo nuclear de Corea del Norte
13 de febrero de 2013

Secretaria de Estado para Asuntos Europeos de Hungría visita el Perú
14 de febrero de 2013

Canciller de Francia realizará vista oficial al Perú
18 de febrero de 2013

Canciller de Canadá realizó visita oficial al Perú
18 de febrero de 2013

    CONTEXTO.org® 2003 - Derechos reservados    
Host & Design: